诗词格律逐渐成熟于唐代以后。这种格体，限定着诗词的句式及平仄声韵。我觉得，原始最关键的出发点，是最大限度地追求字句音韵上的谐美，也是为了便于歌咏吟诵的缘故吧。
　　音韵谐美，言简意赅，意境幽雅，是古体诗词最大魅力，且犹为很多当代人所津津乐道。近代史上，就连大力提倡白话文的名人学者们，也都不乏古体诗词之佳作。
　　历史上，中国的标音说道很多，远不是现在四种标声来得简单。中国地域广袤，人口众多，地方语音错综复杂。单就所谓的普通话标准音来说，在历史上就不断地演变，某些字音早已有所更易。故要继承和发扬古体诗词风格，必须兼顾当今语音习惯现状，否则，那就不独有邯郸学步之尴尬了。故近人的格律诗词，可以说，均是基本上的古诗词格调和当今语音习惯相结合的变体，同时又都在实际写作中，根据具体情况在不破坏原格律基调上对原规矩有所打破。我们认为，耿耿于一音一调都不能越格，未必就完全符合古体诗词发展的初衷。实际上，这个“有所打破”，本身就是古人的习惯，不然怎么会出现“摊破浣溪沙”和“减字木兰花”之类的格式呢？在平仄声调上不也是存在着“补”“救”之说吗？
　　古人注意到了诗的音韵效果后便有了格律之说，以致后来有了成熟的词牌诗律供人依法如式，为创作一首音韵谐美的诗词提供了便捷的框架，可谓是中国诗文化的一个升华。不过，除律诗格式具有人为推定编制的成因之外，千余种词牌格律之始初，并不机械地产生于“协议”。第一个写出某种格式词作的人，应当有很好的作诗音韵基础，但绝不会是象小学生习字那样，先打好格子，然后才动笔的；可以说，当时某一词牌的出现是很有随机性的。只不过，后人仿照其模式体再去写的时候，这个“仿源”就被定为一种格式了。
　　某一原创词牌，在平仄音韵上或许最佳地符合原有文字内容字句的组合，但不见得符合另外填充内容的字句组合。故一音不差地依照“仿源”填出来的诗词，未必就是佳作。古人在填词时候，其实也并不死死地拘泥于“仿源”的一平一仄，而重点继承的是“仿源”音韵格调上的“神韵”，即多注重词意诗意之上的字斟句酌，而平仄音韵上只要不离大谱，并保留原句的风格特点，且读来不拗口也就罢了。不是吗？古代著名诗人词家，又有多少诗文词作在平仄音韵上无懈可击呢？前人诗作中“孤平”“三平”之类的“拗句”少吗？他们打破了规矩为什么就没有异议呢？那些评论家们（包括古人）奈于前人的名气学问实在太大而不敢稍加抨击（也没有资格去抨击），便竟然牵强附会地为前人的“犯忌”拟定了“拗救”之说。总之，前人还是没错。殊不知前人作诗词只是凭音韵经验或感觉来“犯忌”的，可能多数并没有事先想到事后要“补救”什么吧。要问那些依照古诗词“仿源”之定格来咬音嚼韵的评论家们，又有几篇传世佳作呢？
　　记得到过一个叫“寰球诗坛”网站，那里的版主要求填写古体诗词细则可谓苛刻之至，甚至强调到恐怕在普通话中早已不存在的古“入声”音韵方面，我不无感叹！